Onder 5.1 Gerechtshof Amsterdam 11 maart 2025

[gedaagde] voert gemotiveerd verweer en concludeert tot afwijzing van de vordering van [eisers] , met veroordeling van [eisers] in de kosten van het geding, met wettelijke (handels)rente. [gedaagde] voert daartoe het volgende aan. [gedaagde] is met [naam 1] - en dus niet met [naam 2] en/of [eiser 1] - de overeenkomst van 29 juli 2022 aangegaan. Op grond van deze overeenkomst stemde [gedaagde] ermee in dat [naam 2] en [eiser 1] bij hem zouden inwonen. Omdat [naam 2] niet langer haar studie in Nederland zou voortzetten, stelde [naam 1] voor dat [eiser 1] tezamen met [naam 3] gebruik zou maken van de geboden mogelijkheid om de woonruimte te gebruiken. [eiser 1] en [naam 3] hebben tot in januari 2023 in de woning verbleven. Bij het verlaten van de woning is [gedaagde] gebleken dat de woning in slechte staat verkeerde. De woning was vies (muizenoverlast) en er waren diverse beschadigingen. Ook is een hoeveel harddrugs aangetroffen in de woning. Partijen zijn in de overeenkomst van 29 juli 2022 overeengekomen dat een eventueel geschil tussen hen beslecht zal worden door middel van arbitrage waarbij [gedaagde] de arbiter benoemt en op het geschil Engels recht van toepassing zal zijn. Vanwege de slechte staat waarin de woning is aangetroffen na het vertrek van [eiser 1] en [naam 3] en omdat [eisers] zich niet aan de bepalingen van de overeenkomst van 29 juli 2022 hadden gehouden, is [gedaagde] een arbitrageprocedure gestart waarin hij onder meer vorderingen tot schadevergoeding heeft ingesteld. [eisers] trachten met de onderhavige procedure een inhoudelijk oordeel te verkrijgen over de relatie tussen partijen. De onderhavige vernietigingsprocedure biedt die mogelijkheid niet. Die mogelijkheid is ingevolge artikel 1053 Rv voorbehouden aan het scheidsgerecht. Zou het hof wel een inhoudelijk oordeel willen geven over de relatie tussen partijen, dan verwijst [gedaagde] in dat kader naar schriftelijke verklaringen van [naam 1] van 11 en 25 augustus 2022. In die verklaringen bevestigt [naam 1] dat [gedaagde] als “a sort of foster parent” voor zijn dochter en [eiser 1] zou zorgen, dat termen die in de tussen partijen gesloten overeenkomst gebruikt zijn zoals ‘landlord’ en ‘tenant’ uitsluitend zijn gebruikt uit overwegingen van efficiëntie en daarmee nadrukkelijk niet is bedoeld een huurovereenkomst te sluiten. Ook staat daarin dat [eisers] ermee hebben ingestemd dat een eventueel geschil tussen partijen door middel van arbitrage zou worden beslecht en dat Engels recht van toepassing zou zijn. De relatie tussen partijen is dan ook niet aan te merken als een relatie van huur en verhuur van woonruimte als bedoeld in Titel 7.4 BW. [gedaagde] biedt zo nodig nader bewijs daarvan aan.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/57dd0f78c2251e0a173fe69f94e02e6f541ad2740ad605dec8b75d1c63d7b09f | shasum -a 256