Onder 4.2. Gerechtshof Amsterdam 25 maart 2025

De kantonrechter heeft in het bestreden vonnis overwogen dat Prijsvrij niet heeft voldaan aan de precontractuele en contractuele informatieverplichtingen van artikel 7:504 lid 5 BW. Volgens de kantonrechter had Prijsvrij [geïntimeerde] , alleen al vanwege de omstandigheid dat drie verschillende sets algemene voorwaarden van toepassing zijn, waarbij niet duidelijk is welke ANVR-voorwaarden van toepassing zijn, op duidelijke en begrijpelijke wijze moeten informeren over de mogelijke gevolgen daarvan. Dit geldt temeer omdat de daarin opgenomen annuleringskostenbedingen niet eenduidig zijn, terwijl Prijsvrij heeft nagelaten de algemene voorwaarden van FTI te overleggen. Niet valt uit te sluiten dat [geïntimeerde] , indien zij wel voldoende zou zijn geïnformeerd – over onder meer de annuleringskosten – van de overeenkomst zou hebben afgezien of deze (tijdig of eerder) zou hebben opgezegd. De kantonrechter is van oordeel dat uit de artikelen 6:193b lid 1 en lid 3a BW in verbinding met 6:193d lid 1 en 2 en 6:193f onder c BW volgt dat de handelwijze van Prijsvrij kwalificeert als een oneerlijke handelspraktijk, die overeenkomstig artikel 25 van de Richtlijn (EU) 2015/2302 en vaste jurisprudentie van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: HvJEU) een sanctie verdient die doeltreffend, evenredig en afschrikkend is. Daarom heeft de kantonrechter de pakketreisovereenkomst, met toepassing van artikel 3:40 lid 2 en/of artikel 6:193j lid 3 BW, ambtshalve vernietigd en de vorderingen afgewezen. Prijsvrij is veroordeeld in de proceskosten, die op nihil zijn begroot.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/068cfa2bc91a4725f9b2a3ee8380447e24dad73d86d1d4d664561432cbf7712a | shasum -a 256