Onder 5 Gerechtshof Amsterdam 7 juli 2026

Uit de verklaring van de beperkt anonieme medegedetineerde blijkt dat [medeverdachte 1] het wapen heeft gericht op [slachtoffer 6] op het moment dat deze de trap af kwam. Met andere woorden: op dat moment heeft [medeverdachte 1] de keuze gemaakt om het wapen als dreigmiddel te gebruiken tegenover mogelijk verzet. De beperkt anonieme medegedetineerde heeft verder verklaard dat er vervolgens een klein handgemeen heeft plaatsgevonden waarbij het vuurwapen vastgepakt werd of tegen het wapen is geslagen door het slachtoffer en het vuurwapen is afgegaan. Deze verklaring is verder weinig concreet en specifiek over de gang van zaken, en hiermee is op zichzelf dan ook onvoldoende aannemelijk geworden dat het schot per ongeluk is afgegaan. Uit de verklaring blijkt bijvoorbeeld niets over het verloop van de worsteling, hoe het kan dat het vuurwapen op de borst van [slachtoffer 6] was gericht, hoe het wapen door het slachtoffer dan zou zijn vastgepakt of hoe hij tegen dat wapen zou hebben geslagen, of het vuurwapen al schietklaar was voorafgaand aan de worsteling of pas later en hoe het kan dat het vuurwapen “is afgegaan” (is het wapen afgegaan zonder dat de trekker werd overgehaald, heeft [medeverdachte 1] in een reflex de trekker overgehaald, of was er nog een andere oorzaak).

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/41c6f721d4c31be34a44396b3b7619d2d8907e7e3c72f0a2449fe2d5e122de8b | shasum -a 256