Onder 2.3 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 8 maart 2016

De eerste vraag die dient te worden beantwoord is of Aiptek er redelijkerwijs van uit had mogen gaan dat zij met Magic Tree en niet met [geïntimeerde] had gecontracteerd. Aiptek stelt zich in dit verband op het standpunt dat zij e op heeft mogen vertrouwen dat zij met MagicTree zaken deed (onder meer uitgewerkt in de randnummers 45 tot en met 60 van de memorie na getuigenverhoor). Als er al, op, tijdens of na de CeBIT in maart 2006 een overeenkomst is gesloten (van welke inhoud dan ook), dan is dat gebeurd tussen Aiptek en MagicTree en niet tussen Aiptek en [geïntimeerde] . Na het eerste contact dat tussen Aiptek en MagicTree op de CeBIT tot stand is gekomen, heeft MagicTree een eerste bestelling tot levering van samples aan Aiptek gedaan (prod 16 bij memorie van grieven). Deze bestelling is door Magic Tree gedaan, er is gefactureerd aan Magic Tree en er is afgeleverd aan Magic Tree. Uit niets is gebleken dat Aiptek met [geïntimeerde] of zijn onderneming “The CC” van doen had. Vervolgens heeft Aiptek in opdracht van MagicTree tot 18 september 2007 alle facturen op naam van MagicTree gesteld, tegen welke tenaamstelling door MagicTree noch door [geïntimeerde] is geprotesteerd. Het verweer van [geïntimeerde] dat MagicTree slechts een “vehikel” was zolang hij nog geen BTW- nummer had (die hij volgens zijn verklaring nodig had om zijn provisie aan Aiptek tegen het zogenaamde nultarief te kunnen factureren) gaat volgens Aiptek niet op omdat [geïntimeerde] op het moment van genoemde bestellingen wél reeds over een BTW-nummer beschikte alsmede over twee bij de Kamer van Koophandel ingeschreven ondernemingen, aldus nog steeds Aiptek.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/ddacbf6814de2e57d789c296fd304bcc859d8da9fb4641988626d65bf7e4f14e | shasum -a 256