Onder 2.8 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 8 maart 2016

Het feit dat Aiptek facturen ontving van het e-mailadres van MagicTree en dat zij in het begin de goederen op het adres van MagicTree moest afleveren, is, gelet op hetgeen uit de hierboven geciteerde verklaringen is gebleken, onvoldoende om tot de conclusie te komen dat Aiptek ervan uit mocht gaan dat zij met MagicTree een overeenkomst had en niet met [geïntimeerde] . Beslissend voor de vraag met wie Aiptek een overeenkomst had, is in dit geval met wie zij inhoudelijk zaken deed (dat is onmiskenbaar [geïntimeerde] gebleken) en niet met wie zij de administratieve afwikkeling deed. Dat Aiptek uit die administratieve afwikkeling heeft begrepen en mocht begrijpen niet met [geïntimeerde] maar met MagicTree te hebben gecontracteerd, vindt in dit geval onvoldoende steun in de verklaringen. Aldus acht het hof de verklaring van [geïntimeerde] , die zoals overwogen onderhevig is aan de beperking van artikel 164 lid 2 Rv, voldoende ondersteund door de verklaringen van de overige getuigen op dit punt.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/ddacbf6814de2e57d789c296fd304bcc859d8da9fb4641988626d65bf7e4f14e | shasum -a 256