Onder 5.1 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 15 maart 2016

Het hof stelt bij de bespreking van de grieven voorop dat Zorg en Zekerheid in de inleidende dagvaarding niet heeft voldaan aan haar substantiëringsplicht door een onjuiste grondslag van haar vordering te vermelden en door ten onrechte aan te geven dat het verweer van [geïntimeerde] haar niet bekend was. Aan de inleidende dagvaarding is een uitvoerige correspondentie voorafgegaan, waarin [geïntimeerde] uitdrukkelijk heeft aangegeven dat en waarom hij zich niet kon verenigen met de vordering van Zorg en Zekerheid. Door desalniettemin een klaarblijkelijk routinematig vervaardigde inleidende dagvaarding te doen uitbrengen, ook nog met een verkeerd format, heeft Zorg en Zekerheid de op haar rustende substantiëringsplicht geschonden. Bij gelegenheid van de comparitie van partijen is namens Zorg en Zekerheid terecht opgemerkt dat de inleidende dagvaarding ‘beneden de maat’ was. Maar ook nadien heeft Zorg en Zekerheid ten onrechte niet voldaan aan de instructie van de kantonrechter om aanvullende informatie te verstrekken ter onderbouwing van haar vordering. Het hof is, met de kantonrechter, van oordeel dat de vordering van Zorg en Zekerheid op basis van de door Zorg en Zekerheid in de procedure in eerste aanleg aangevoerde gegevens onvoldoende onderbouwd was. Onduidelijk was op welke declaraties van [geïntimeerde] de vordering betrekking had, welk deel van de declaraties volgens Zorg en Zekerheid onjuist was en welke bedragen met de door Zorg en Zekerheid gestelde onregelmatigheden waren gemoeid.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/9fd83e5d5ff5fc59c96e66f2af1314afa79d92c372ee936f18b6769875f14fc0 | shasum -a 256