Onder 5.3 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 22 maart 2016

In dit e-mailbericht wordt immers niet vermeld ter zake van welke overeenkomst [appellant] een vordering meent te hebben, terwijl ook niet voldoende is omschreven op welke juridische grondslag [appellant] zijn vermeende vordering baseert. Indien en voor zover [appellant] heeft bedoeld te stellen dat de vorderingsrechten die zij in deze procedure op EBAG claimt, reeds genoegzaam aan EBAG bekend waren als gevolg van de brief van [appellant] aan EBAG van 28 juni 2004, volgt het hof hem daarin niet. In het bijna vier jaar later verzonden e-mailbericht wordt immers in het geheel niet verwezen naar deze brief, terwijl ook voor het overige niet wordt gerelateerd aan de huur(koop)overeenkomst en/of de gehuurde trekker. Verder bedraagt de gevorderde schade in het e-mailbericht van 12 juni 2008 het 80-voudige van de gevorderde schade in de brief van 28 juni 2004. Het vorenstaande klemt temeer nu EBAG, onvoldoende weersproken, heeft aangevoerd dat partijen gedurende langere tijd zaken met elkaar hadden gedaan en meerdere contracten met elkaar hadden gesloten. Voor EBAG was dan ook niet voldoende duidelijk waartegen zij zich eventueel had te verweren en dat [appellant] ondubbelzinnig zijn rechten jegens EBAG voorbehield.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/ac00a14c97a20e8ea4c35fdb3adf9ea556546a70bc7bc1f02a375fc82a5cae47 | shasum -a 256