Onder 4.7 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 18 mei 2016

Aan de Ontvanger kan worden toegegeven dat diverse personen tijdens het FIOD-onderzoek hebben verklaard dat belanghebbende ‘de touwtjes in handen had’ en dat hij de beslissingen nam. Het Hof wijst daarbij onder meer op de verklaringen van [PP] (zie 2.10.6), [QQ] (zie 2.10.7), [RR] (zie 2.10.8) en [S] (zie 2.18). Daartegenover staat echter dat er ook diverse verklaringen zijn afgelegd dat belanghebbende níet als feitelijk bestuurder heeft opgetreden. Het Hof wijst daarbij onder meer op de verklaringen van [U] (zie 2.10.4), [FF] (zie 2.12), [S] (zie 2.17) en [SS] (zie 2.18). De formele bestuurders van het [R] -concern hebben echter (uiteindelijk) verklaard dat zij niet alleen formeel bestuurder zijn gebleven, maar ook feitelijk de bestuurdersbeslissingen hebben genomen. De omstandigheid dat bij deze beslissingen de adviezen van belanghebbende, in zijn rol van extern bedrijfskundig adviseur, doorgaans werden overgenomen, brengt niet mee dat die adviezen op één lijn kunnen worden gesteld met bestuurdersbeslissingen. Het Hof concludeert daaruit dat geen eenduidig beeld bestaat over de beslissingsbevoegdheid en beleidsbepalende invloed van belanghebbende binnen het [R] concern. Het Hof is aldus onvoldoende ervan overtuigd dat belanghebbende het beleid (mede) heeft bepaald als ware hij bestuurder. De feitelijke vaststelling dat belanghebbende, naar hij onweersproken ter zitting heeft verklaard, ongeveer 1,5 dagen per week aanwezig was bij het [R] -concern in de periode waarin onderdelen van het concern werden verkocht, biedt steun aan die conclusie, aangezien het in de lijn der verwachting ligt dat een beleidsbepaler van een concern als het onderhavige, in een periode waarin het in zeer zwaar weer verkeert, méér tijd daaraan besteedt.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/dcfc304bffb757c3a513915f5f294f10045e2e6523e008da5dbfc6f341f3b143 | shasum -a 256