Onder 5.11 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 12 juli 2016

Van [appellanten] had tegen deze achtergrond verwacht mogen worden dat zij alles in het werk zouden stellen – gelet ook op de in het verleden ontstane betalingsachterstand en het feit dat zij na uitvoering van de regeling met een schone lei konden beginnen – om de afgesproken regeling na te komen. Desondanks hebben [appellanten] zich niet stipt aan de voorwaarden van de regeling gehouden. Maar zelfs toen heeft SNS Bank nog getracht in overleg met [appellanten] de woning onderhands te verkopen. [appellanten] hebben hier om hen moverende redenen niet aan mee willen werken, terwijl [appellanten] hiermee de hoogte van de restschuld hadden kunnen beperken. Dat [appellanten] vervolgens bij executoriale verkoop van de woning met een grote restschuld achterbleven, maakt niet dat er sprake was van een zodanige onevenredigheid tussen het belang van SNS Bank bij uitoefening van haar recht van executie en het belang van [appellanten] dat daardoor werd geschaad, dat SNS Bank in redelijkheid niet tot uitoefening van haar recht van parate executie kon overgaan. Van een zodanige noodtoestand aan de zijde van [appellanten] dat SNS Bank in redelijkheid niet tot executie kon overgaan, is voorts niet gebleken. Weliswaar hebben [appellanten] een (jong) gezin doch niet gebleken is dat [appellanten] in het geheel geen nieuwe woonruimte zouden kunnen vinden.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/7b8979bb8451c0e2873c939175acacc0e01444e9c7438b82ed25a88ed8eb5594 | shasum -a 256