Onder 5.1 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 19 juli 2016

Met de eerste grief heeft het hof rekening gehouden bij het vaststellen van de feiten zodat deze geen bespreking meer behoeft. In zijn tweede grief stelt [appellant 1] aan de orde dat [appellant 2] nog steeds als pachter heeft te gelden, anders dan de pachtkamer heeft aangenomen. De grief slaagt. In zijn arrest van 28 december 2010 (productie 5 bij inleidende dagvaarding, zie ook onder 3.6) heeft de pachtkamer van dit hof onder verwijzing naar het gezag van gewijsde van het tussen [appellant 2] en Dassen gewezen vonnis van de pachtkamer te Maastricht van 12 november 2008 geoordeeld dat Dassen tijdig had moeten opzeggen om te bereiken dat de pachtovereenkomst tussen haar en [appellant 2] zou eindigen. Nu dat niet heeft plaatsgevonden, is de pachtovereenkomst blijven doorlopen en heeft [appellant 2] nog steeds belang bij de vordering (vgl. rov 2.7 en 2.8 van voormeld arrest). Op grond van deze overwegingen, die op hun beurt weer gezag van gewijsde hebben gekregen, moet worden aangenomen dat [appellant 2] nog immer partij bij de pachtovereenkomst is. De voorwaarde waaronder het incidenteel appel is ingesteld is hiermee vervuld,wat meebrengt dat Dassen thans tevens ontbinding jegens [appellant 2] vordert.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/38bcfecf48880580020809b9e3dd4a28cf756cb8454f2c75cef85852285dc4b3 | shasum -a 256