Onder 4.25 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 27 november 2018

Naar het oordeel van het hof blijkt uit deze verklaringen dat [appellant] voorafgaande aan de werkzaamheden geen toestemming voor het aanbrengen van de uitbouw heeft gevraagd aan [geïntimeerde] , omdat volgens [appellant] hij geen toestemming nodig had. Ook tijdens de bouw is die toestemming niet gevraagd. Aanleiding voor de gesprekken tussen [geïntimeerde] enerzijds en [J] en [appellant] anderzijds vormde het bevel van [geïntimeerde] aan [L] en [K] om te stoppen met hun werkzaamheden toen hij zich geconfronteerd zag met de uitvoering van het plan van [appellant] voor een uitbouw bevestigd aan de buitenmuur van zijn woning. In het gesprek met [J] is hij voor de keuze gesteld, of doorgaan met de bouw, of een op schrift gestelde verklaring dat hij de aansprakelijkheid zou aanvaarden voor de gevolgen van het stilleggen van de bouw. Omdat [geïntimeerde] de gevolgen van een dergelijke verklaring niet kon overzien, heeft hij zich neergelegd bij een voortzetting van de werkzaamheden op dat moment. Met name uit de verklaringen van [J] en [geïntimeerde] komt naar voren dat [geïntimeerde] zich heeft neergelegd bij voortzetting van de werkzaamheden. Dat betekent echter geenszins dat hij toestemming heeft gegeven voor het bevestigen van de uitbouw aan de muur van zijn woning. Ook is niet komen vast te staan dat [geïntimeerde] die toestemming in de loop van de middag tijdens het gesprek met [appellant] , [I] en [J] alsnog heeft gegeven. Zeker niet nu hem die toestemming ook niet is gevraagd door [appellant] .

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/7d33da210bbc77fe775f61ca6a3c43b66cc5b2ee0fc67265d588fb66e8832007 | shasum -a 256