Onder 5.18 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 18 december 2018

De overeenkomst tussen Ad Hoc en [geïntimeerde] is voor onbepaalde tijd aangegaan. Wel vermeldt de overeenkomst dat het object tijdelijk leeg staat in afwachting van verkoop, verhuur, renovatie dan wel sloop of een andere ontwikkeling. Ook bevat de overeenkomst een statistische benadering voor de te verwachten duur van de overeenkomst van acht maanden en wordt benadrukt dat het gaat om een overeenkomst van bijzondere tijdelijke aard en dat [geïntimeerde] zich realiseert geen beroep te kunnen doen op huurbescherming. De contractuele opzegtermijn is kort. Over de aard van het gehuurde is door Ad Hoc voorts opgemerkt dat het een boerderij met aardbevingsscheuren betrof en dat de bewoning een anti-kraakbedoeling had. [geïntimeerde] heeft dat niet betwist. Evenmin heeft hij betwist dat de huidige eigenaar met het oog op de renovatie zijn ontruiming wenst. Zowel de aard van het gehuurde (een pand met aardbevingsschade waarvan duidelijk was dat er iets mee moest gebeuren) als de aard van de overeenkomst en hetgeen partijen bij aangaan voor ogen stond (tijdelijk, in afwachting van nadere ontwikkeling en ter voorkoming van ongeoorloofd gebruik) leiden tot de conclusie dat partijen een huurovereenkomst hebben gesloten met betrekking tot gebruik dat naar zijn aard slechts van korte duur is (vgl. ook hof Amsterdam 21 april 2015, ECLI:NL:GHAMS:2015:1526). [geïntimeerde] komt derhalve op grond van artikel 7:232 lid 2 BW geen beroep toe op huurbescherming.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/b03a0621db6319fb34be2c14bb997f0eebba180d694e3d86565e6a938f032361 | shasum -a 256