Onder 4.16 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 17 april 2018

Ook in de in 4.15 geciteerde oordelen volgt het Hof de Rechtbank niet. [M] had een zelfstandige betekenis voor de relatie tussen belanghebbende en de overige certificaathouders van [J] en later [P] , en voor de relatie tussen belanghebbende en de kinderen. Buiten twijfel is immers dat de kinderen zelfstandige vermogensrechten hebben jegens [M] welke belangen niet slechts door belanghebbende maar ook door zijn echtgenote kunnen worden behartigd. Buiten twijfel is voorts dat één van de kinderen, nadat hij meerderjarig werd, zijn belangen bij de [M] of wat daaruit financieel voor hem is voortgekomen, heeft behouden. Belanghebbende was enig bestuurder van [M] maar de statuten verhinderden dit niet. Dat belanghebbende niet op de formeel juiste wijze is herbenoemd acht het Hof in dit verband minder belangrijk. Belanghebbende heeft de functie van bestuurder uitgeoefend op de momenten dat dat nodig was. [M] had, naast de cva [P] (nagenoeg; zij had wel een bankrekening en moest haar eigen beheerkosten kunnen betalen) geen vermogen. Weliswaar konden in [M] geen stemrechten achterblijven zoals de Rechtbank met juistheid heeft overwogen, maar uit haar cva [P] vloeide wel een (eigen) voorkeursrecht voort. Belanghebbende heeft, als bestuurder van [M] dat voorkeursrecht namens [M] ook daadwerkelijk uitgeoefend op grond waarvan nieuwe cva in het vermogen van [M] terechtkwamen en niet in het vermogen van belanghebbende. Dat belanghebbende de bij [M] binnenkomende dividenden aan zichzelf doorbetaalde ziet het Hof niet als een beschikken over het vermogen van [M] als ware dat van hemzelf, maar als een handelen waartoe belanghebbende op grond van zijn bestuurderschap verplicht was. Belanghebbende kon en mocht in wezen als bestuurder van [M] ook niet anders. Ook de omstandigheid dat de delen van de dividenden die de kinderen toekwamen niet rechtstreeks aan hen maar via belanghebbende zijn betaald acht het Hof eveneens van onvoldoende belang om te oordelen dat [M] als transparant moet worden aangemerkt. Het Hof betrekt daarbij dat belanghebbende als bestuurder van [M] niet alleen gerechtigd, maar zelfs verplicht was de voor de kinderen bestemde dividenden over te maken naar (de rekening van) een van de wettelijke vertegenwoordigers van die kinderen. Gesteld noch aannemelijk geworden is dat belanghebbende de aldus ontvangen dividenden waartoe de kinderen waren gerechtigd, voor hemzelf gehouden heeft. Van enig ander vermogen dan de cva en de – verplicht doorbetaalde – liquide middelen uit de ontvangen dividenden was geen sprake. Er was overigens dus niets waarover belanghebbende vrijelijk kon beschikken. Naar het oordeel van het Hof heeft de Inspecteur geen feiten of omstandigheden gesteld en aannemelijk gemaakt op grond waarvan aan de zelfstandige betekenis van [M] moet worden voorbijgegaan en het vermogen van [M] in volle omvang, dus ook de delen die de kinderen aangaan, aan belanghebbende moet worden toegerekend.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/ab7fd764070a0f4c33926da5264e12cd8e1a207cb0731be480c45cd35eea7907 | shasum -a 256