Onder 4.23. Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 16 maart 2021

Het Hof is van oordeel dat belanghebbende niet is geslaagd in de op hem rustende bewijslast. Zonder nadere onderbouwing, die er niet is, kan niet aan de hand van de overgelegde calculatie van de herstelkosten en bijgevoegde foto’s worden vastgesteld dat de waardevermindering hoger is dan de vastgestelde norm (zie 4.21.). Het Hof betrekt in zijn oordeel dat het gaat om de geraamde waardevermindering die de auto als gevolg van schade heeft voor een handelaar bij aankoop van een particulier (Hoge Raad 10 november 2017, nr. 16/05289, ECLI:NL:HR:2017:2822). Een begroting van de herstelkosten hoeft immers voor die handelaar niet zonder meer deze waardevermindering als gevolg van de beschadigingen te vertegenwoordigen. Verder betrekt het Hof in zijn oordeel dat in het taxatierapport is vermeld dat de auto schade heeft aan de rechterachterkant, terwijl in de calculatie van de herstelkosten onderdelen en spuitwerkzaamheden zijn opgenomen die zien op herstel van de auto in zijn geheel. De omvang van de gecalculeerde herstelkosten ziet dan ook naar het oordeel van het Hof impliciet op normale sporen van gebruik – in dit geval behorend bij een auto van 4 jaar en 9 maanden oud en een kilometerstand van ruim 95.000 km – die door de reparatie worden hersteld. Het inzicht in de toerekening van de verschillende kosten ontbreekt. De enkele mededeling in het taxatierapport dat (normale) gebruikssporen (ter waarde van ongeveer € 500) niet zijn opgenomen in de schadecalculatie als waardeverminderende factor, acht het Hof daartoe niet voldoende.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/df875186c5c016f92c1a287e7b71da815d24355cd5100f26b371a2d0f67a7ac8 | shasum -a 256