Onder 3.16 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 19 april 2022

Ook begin februari 2008 wist ( [geïntimeerde1] van) [naam1] dat ( [appellant2] van) Hibma, die niet werd terugbetaald, in Bosnië over de hypotheek procedeerde . Dat ging over (de gevolgen van) de financiële transactie waarbij [geïntimeerde1] was betrokken en waarover hij had geadviseerd. Tegen die achtergrond behoorden [geïntimeerde1] c.s. het (financierings-)dossier niet zeven, acht of negen jaar na de beëindiging van de relatie te vernietigen maar juist te bewaren in verband met de onzekere afloop. Daar komt bij dat zij na de aansprakelijkstelling van 21 september 2015 op grond van artikel 843a Rv inzage hadden kunnen verlangen in het dossier van Hibma c.s. en dat Hibma c.s., zij het tevergeefs, [geïntimeerden] c.s. hebben aangeboden om kennis te nemen van hun omvangrijke en, onweersproken, complete dossier, zoals zij dit met vele ordners hebben getoond op de comparitie. Ten slotte is op de comparitie gebleken dat [geïntimeerde1] , mede aan de hand van de hem getoonde producties, voldoende geheugen en herinnering had aan een aantal belangrijke gebeurtenissen van rond de uitbetaling van de € 1.000.000 op 26 oktober 2005. In het licht hiervan blijkt [geïntimeerde1] door het tijdsverloop niet, wezenlijk, benadeeld . Bovendien moet worden bedacht dat, zoals hierna in het kader van het beroep op verjaring nader zal worden uiteengezet, het aan [appellant2] pas in 2015 subjectief bekend is geworden dat [geïntimeerde1] ook met betrekking tot de advisering omtrent de lening een zorgplicht had en daarin is tekortgeschoten. De klachtplicht van artikel 6:89 BW is niet geschonden.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/d402b3ac73920c1ba387d36061af7a49ad029aef6ab9e7f104e53be3d827354e | shasum -a 256