Citaat | Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 17 september 2025
Onder 4.73. Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 17 september 2025
Een alinea uit Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 17 september 2025, ECLI:NL:GHARL:2025:5708.
Naar het voorlopig oordeel van het hof is het een onterecht verwijt dat Vitesse “niet onverwijld ” de Licentiecommissie heeft geïnformeerd over de e-mail van Common Group van 2 juli 2025. Dit is Vitesse in ieder geval niet zodanig verwijtbaar dat het een dragende grond kan zijn voor de onvoorwaardelijke intrekking van de licentie. Vitesse heeft uiteengezet dat Common Group de mail van 2 juli 2025 naar mr. Van Drunen heeft gestuurd in de veronderstelling dat hij de advocaat was van Sterkhouders B.V., terwijl dat feitelijk mr. Hagen was. Dit bericht moest daarom eerst aan mr. Hagen worden voorgelegd, daarna is op 8 juli 2025 een reactie aan Common Group gestuurd, in kopie aan mr. Van Drunen. Vitesse heeft vervolgens op 9 juli 2025 de mail van Common Group en de reactie daarop van [de vertegenwoordiger van de Sterkhouders] op advies van mr. Hagen doorgestuurd aan de KNVB. Daarmee heeft Vitesse voldaan aan haar verplichting op grond van het Licentiereglement (artikel 6 lid 3) om relevante informatie met een toelichting daarop aan de Licentiecommissie respectievelijk de Beroepscommissie te verstrekken. Het kan Vitesse niet worden verweten dat Sterkhouders B.V. zich eerst lieten adviseren door hun advocaat met betrekking tot de (al dan niet juistheid van de) claim van Common Group. Een termijn van zes dagen om daarover advies in te winnen, onderling overleg tussen advocaten te voeren en afwijzend te reageren richting Common Group, is een redelijke, niet buitensporige termijn. De volgende dag, en daarmee een week na ontvangst van de bewuste e-mail, is het bericht van Common Group met de daarop naar hem gestuurde reactie doorgestuurd aan de Licentiecommissie van de KNVB. Dit past binnen de verplichting van genoemd artikel om onverwijld juiste en volledige informatie over te leggen. Voor het verwijt dat deze gang van zaken onderdeel zou zijn van een patroon van misleiding, omzeiling en ondermijning van het licentiesysteem ziet het hof dan ook geen aanknopingspunten.
Zelf controleren
Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/91e6cbf3c2d3fe066e8265ba1ef044e775102be86b738e730eda9ba7d0d7c349. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 91e6cbf3c2d3fe066e8265ba1ef044e775102be86b738e730eda9ba7d0d7c349, en de alinea staat in dat document op bytes 81204 tot 83283.
$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/91e6cbf3c2d3fe066e8265ba1ef044e775102be86b738e730eda9ba7d0d7c349 | shasum -a 256