Onder 4.99. Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 17 september 2025

4.103. Dat Vitesse daar wezenlijk belang bij had blijkt uit het verdere verloop van de procedure. De Licentiecommissie heeft (alsnog) op de ochtend van de mondelinge behandeling van het beroep haar verweer met bijlagen ingediend en ook aan Vitesse ter beschikking gesteld, maar zoals Vitesse tijdens de mondelinge behandeling heeft opgemerkt, heeft zij gezien deze korte tijdspanne onvoldoende de mogelijkheid gekregen om daar adequaat op te reageren. Als er al voldoende redenen zijn om in een geval als dit bij de behandeling van het beroep tegen het besluit over de meest verstrekkende sanctie af te wijken van de gebruikelijke procedure, dan moet het beginsel van hoor en wederhoor voldoende worden gewaarborgd. De Beroepscommissie had in het kader van dat fundamentele rechtsbeginsel bij wijze van compensatie moeten voorzien in voldoende mogelijkheden voor de partijen om nog een nadere reactie te geven, ook als dat betekent dat dit ná de mondelinge behandeling bij de Beroepscommissie zou zijn. Omdat Vitesse pas op de ochtend van de hoorzitting kon beschikken over het verweer en de stukken van de Licentiecommissie had haar die gelegenheid moeten worden geboden, zeker nu de Beroepscommissie op grond van artikel 13 lid 7 en lid 11 van het Licentiereglement moet beslissen naar de stand van zaken ten tijde van behandeling van het beroep ( “ex nunc” ). Daarmee is niet goed te verenigen dat het e-mailbericht van Vitesse van 27 juli 2025 met relevante informatie over de toekomstplannen met de Sterkhouders naar aanleiding van hetgeen op de mondelinge behandeling is besproken, buiten beschouwing is gelaten met als enige redengeving dat dit na de mondelinge behandeling is ingediend.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/91e6cbf3c2d3fe066e8265ba1ef044e775102be86b738e730eda9ba7d0d7c349 | shasum -a 256