Alinea 40 Gerechtshof Arnhem 16 oktober 2012

Ter onderbouwing van haar betoog dat [X] al voorafgaand aan de brand voornemens was de boerderij te slopen, heeft [Y] erop gewezen dat (zoals in het vonnis van 28 mei 2008 onder 2.11 is vastgesteld) [X] al in 2004 bij de gemeente Maasdriel een verzoek had ingediend om de bestaande bebouwing op het perceel [adres] te [woonplaats] te mogen slopen om deze te vervangen door twee woningen en dat hij in 2005 al een verzoek om vrijstelling van het geldende bestemmingsplan had ingediend voor de bouw van een dubbele woning aan de [adres] te [woonplaats] (zoals blijkt uit de producties 3 en 4 bij conclusie van antwoord). Kort na de brand en de sloop van de boerderij heeft [X] de woningen conform de ingediende bouwaanvragen gebouwd, waarbij – zo staat onbetwist vast – de (opritten van de) twee woningen deels liggen op de plaats waar eerst de boerderij was gelegen. [Y] heeft er in dit kader voorts op gewezen dat [X] op 6 februari 2006 tegenover het onderzoeksbureau I-TEK B.V. heeft verklaard dat de boerderij zou worden gesloopt. Ten slotte heeft [Y], bij conclusie na enquête, nog overgelegd de ten behoeve van de bouwvergunning aan de gemeente Maasdriel verstrekte bouwtekeningen uit 2004/2005 (productie 25) waaruit blijkt dat nieuwbouwwoningen ook toen al aan de dijkzijde van het perceel (ongeveer ter plaatse waar toen nog de boerderij lag) waren ingetekend en dat de boerderij blijkens die tekeningen zou worden gesloopt. Per brief van 23 oktober 2008 (productie 28 bij conclusie na enquête) heeft de gemeente Maasdriel aan (de advocaat van) [Y] bevestigd dat de aanvraag met situatietekening van de nieuwe toestand aangaf dat de destijds bestaande boerderij met opstallen verwijderd zou worden.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/63c76ff606aef8e5a8524d8ff070aa8098b6412018bcb4dfd2a1968fc4d8f6d2 | shasum -a 256