Citaat | Gerechtshof Den Haag 26 mei 2015

Onder 3.2 Gerechtshof Den Haag 26 mei 2015

Een alinea uit Gerechtshof Den Haag 26 mei 2015, ECLI:NL:GHDHA:2015:1205.

In de toelichting op deze grief hebben verzekeraars zich allereerst op het standpunt gesteld dat een CAR-verzekering in het algemeen en ook in dit specifieke geval, weliswaar een zeer ruime dekking biedt, maar dat die dekking wel is beperkt tot het werk en de plaats waar het werk wordt uitgevoerd. Zij verwijzen hiertoe onder meer naar de wijze waarop de verzekerde interest is beschreven op de sluitnota. Nu de onderhavige schade niet is terug te voeren op de fysieke uitvoering van werkzaamheden op de bouwplaats, biedt de verzekering geen dekking. Een en ander volgt ook expliciet uit artikel 6, zowel de oude als nieuwe tekst. In die bepaling is expliciet bepaald dat (bij bedrijfsmatige apparatuur/machines) geen dekking wordt verleend ingeval de oorzaak van de schade ligt voor de levering op de bouwplaats. Deze situatie doet zich voor: er is sprake van non-conformiteit van de geleverde machines. De machines zijn met een gebrek de CAR-verzekering binnengekomen, terwijl HGC zich jegens Essent tot het leveren van deugdelijke machines had verplicht. Dit is geen schade die door de polis wordt gedekt. Dat is een ondernemersrisico van HGC.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/fa03e1f4f4c6ed1d55105ab64d52e9ac478b84a2804e9b716185b9c914d8ef4d. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt fa03e1f4f4c6ed1d55105ab64d52e9ac478b84a2804e9b716185b9c914d8ef4d, en de alinea staat in dat document op bytes 25583 tot 26744.