Onder 2.25. Gerechtshof Den Haag 17 maart 2015

Het hof neemt in aanmerking dat Axidus2 de “definitieve rapportage” van VRO omstreeks 27 juli 2007 heeft ontvangen; op de eerder, namelijk 12 juli 2007, toegezonden concept-rapportage met bijlage, heeft Axidus2, hoewel daartoe expliciet in de gelegenheid gesteld, niet gereageerd. In de rapportage is vermeld in welke opzichten de CAO in de controleperiode niet is nageleefd, terwijl de in de steekproef onderzochte werknemers en hun uurloon, zijn opgesomd. Alle werknemers waren tijdens (een deel van) de onderzoekperiode in dienst van Axidus2. De overzichtelijke berekeningswijze van de materiële benadeling die Axidus2 dus al vanaf medio juli 2007 bekend was, heeft Axidus2 geen aanleiding gegeven de juistheid van de berekening van de ‘materiële benadeling’, anders dan door enkele algemene en nauwelijks gesubstantieerde tegenwerpingen, te bestrijden. Tot het verweer tegen de berekening van de materiële benadeling behoort niet de stelling dat Axidus2 haar werknemers niet gelijk behandelt. In dat licht kunnen zowel de wijze van berekenen als de procedure die de SNCU heeft gevolgd om het bedrag van de materiële benadeling te bepalen, door de beugel. Axidus2 is voldoende ruimte geboden op basis van concrete gegevens de door extrapolatie berekende materiële benadeling te weerleggen. Dit alles brengt het hof tot het oordeel dat de SNCU de indicatieve berekeningswijze in redelijkheid heeft kunnen hanteren en basis heeft kunnen laten zijn voor zowel een vordering tot nakoming als voor vorderingen tot (forfaitaire en aanvullende) schadevergoeding. De opmerkingen die Axidus2 in dit kader heeft gemaakt over (het wel of niet verdisconteren van) de inlenersbeloning en de pensioenafdracht, laat het hof buiten beschouwing; de SNCU heeft deze posten immers niet betrokken bij de berekening van het bedrag van de materiële benadeling.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/7564ae461d74b74700195389a48ac9a92c406fdf57ff354f170e2496aadf9751 | shasum -a 256