Alinea 34 Gerechtshof Den Haag 28 april 2015

Het hof verwerpt dat betoog. [appellante] heeft immers niet voldoende gemotiveerd betwist dat, zoals ook op de comparitie na aanbrengen aan de orde is geweest, er in de woning een acuut asbestgevaar was vanwege beschadigingen aan de vensterbank en de vloerbedekking. Dat er voor Vestia mogelijkheden waren andere appartementen in het complex nog (tijdelijk) te laten bewonen door huurders met wie zij afspraken omtrent de ontruiming in het kader van de werkzaamheden kon maken, is dan ook niet relevant aangezien gesteld noch gebleken is dat in die andere woningen ook een acuut asbestgevaar aanwezig was. Aangezien aldus geen sprake was van gelijke gevallen, is evenmin sprake van een ongeoorloofd onderscheid tussen [appellante] en de huurders van die andere appartementen, dit nog daargelaten dat [appellante] geen huurder was, maar de woning zonder recht of titel in gebruik had genomen. Voor de conclusie dat een en ander iets te maken heeft met de Spaanse nationaliteit van [appellante] is geen enkele grond. De stelling dat de ontruiming van [appellante] disproportioneel was omdat bewoning van de woning “onder dezelfde omstandigheden als de bewoning van de woning aan de [adres C] mogelijk was” gaat aldus uit van een onjuist uitgangspunt en kan verder onbesproken blijven.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/0dbb7bb64cf88db4276fc49fa6e37c2e14b0909893aaddad09f87517c20cd79a | shasum -a 256