Onder 1.9. Gerechtshof Den Haag 5 juli 2016

15. [geïntimeerde] heeft daarnaast nog aangevoerd dat sprake was van een “slechte samenwerking”, een “weinig pro-actieve houding” en een “onprofessionele uitvoering” (conclusie van antwoord onder 3), respectievelijk dat de campagne niet voldeed aan zijn duidelijke verzoeken, tips en aanwijzingen en dat BeUp niet de moeite heeft genomen de campagne aan te passen (memorie van antwoord onder 3.16). Deze verwijten zijn onvoldoende specifiek en onvoldoende onderbouwd. In appel heeft [geïntimeerde] in dit kader verwezen naar zijn e-mail van 7 april 2011 (zie hierboven onder 1.5.), waarin hij aan BeUp heeft uitgelegd dat de woordkeuze voor de campagne zeer bepalend is en waaruit kan worden afgeleid dat hij betwijfelt of BeUp de juiste zoekwoorden gebruikt. Het gegeven voorbeeld betreft echter een kinderbadje en in dezelfde mail heeft [geïntimeerde] aan BeUp bericht dat de campagne voortaan alleen gericht moest worden op luiertassen, aan welk verzoek BeUp heeft voldaan. Eind april 2011 heeft [geïntimeerde] voorts weliswaar aan BeUp laten weten dat de campagne volgens hem nog steeds niet goed verliep, maar het enkele feit dat [geïntimeerde] niet tevreden was, rechtvaardigt niet de conclusie dat BeUp toerekenbaar tekortgeschoten is. Dat de vertegenwoordiger tijdens het verkoopgesprek concrete toezeggingen zou hebben gedaan, zoals een toezegging dat [geïntimeerde] een hoge positie zou halen met de gekozen zoekwoorden (conclusie van antwoord onder 4), is door BeUp betwist en afgezien daarvan heeft BeUp bij akte uitlating producties (onder 12) gesteld dat de gemiddelde positionering van de advertenties op plek 6 uitkwam en dat dit een goede positie is, hetgeen door [geïntimeerde] niet is weersproken.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/afefab5e1dc77170db60ddf55dacd633f906aeaed060f62442a8964ea9663b07 | shasum -a 256