Onder 1.9. Gerechtshof Den Haag 5 juli 2016

18. Uit de voorgaande overwegingen vloeit voort dat [geïntimeerde] hoe dan ook de onbetaald gelaten facturen over maart 2012 tot en met juli 2012 moet betalen. Proximedia stelt dat dit neerkomt op een totaalbedrag van € 2.106,30. Volgens [geïntimeerde] is het gevorderde maandbedrag van € 354,- per maand onjuist, omdat dit is gebaseerd op een campagne voor alle producten uit de webwinkel van [geïntimeerde], terwijl Proximedia vanaf april/mei 2011 alleen werkzaamheden heeft verricht voor de luiertassen uit het aanbod van [geïntimeerde] (conclusie van dupliek 21). Wat daar ook van zij, [geïntimeerde] verbindt hieraan geen juridische consequenties, dat wil zeggen hij maakt niet duidelijk langs welke weg deze gestelde omstandigheid hem (geheel of ten dele) zou moeten bevrijden van zijn betalingsplicht. Datzelfde geldt voor de stelling van [geïntimeerde] dat Proximedia sinds 27 mei 2011 geen werkzaamheden meer verricht (eveneens conclusie van dupliek 21). Bovendien geldt dat Proximedia ter comparitie in eerste aanleg uitdrukkelijk heeft gesteld dat zij wel is doorgegaan met presteren en dat zij ook bedragen aan Google is blijven betalen. [geïntimeerde] is hier niet op ingegaan. Hij stelt alleen dat Proximedia, voor zover zij al is doorgegaan met haar werkzaamheden, dit “op eigen risico” heeft gedaan (wederom: conclusie van dupliek 21), maar dit is onjuist: Proximedia deed dit op basis van de overeenkomst die immers pas op 13 juli 2012 is beëindigd (en dus niet al op 27 mei 2011 zoals [geïntimeerde] herhaaldelijk opmerkt; zie r.o. 16 hierboven).

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/afefab5e1dc77170db60ddf55dacd633f906aeaed060f62442a8964ea9663b07 | shasum -a 256