Citaat | Gerechtshof Den Haag 5 juli 2016

Onder 1.9. Gerechtshof Den Haag 5 juli 2016

Een alinea uit Gerechtshof Den Haag 5 juli 2016, ECLI:NL:GHDHA:2016:1845.

24. Volgens [geïntimeerde] moet echter aan artikel 6:237 sub k BW reflexwerking worden toegekend. Voor reflexwerking is in beginsel slechts plaats indien de betrokken transactie nauwelijks van een consumententransactie te onderscheiden is en dat dit zo is, heeft [geïntimeerde] onvoldoende onderbouwd. [geïntimeerde] heeft het over “kleine ondernemers” (conclusie van antwoord sub 11) maar daargelaten dat het zijn van een “kleine ondernemer” niet zonder meer voldoende is om reflexwerking aan te nemen, heeft [geïntimeerde] de omvang van zijn eigen onderneming niet toegelicht, laat staan onderbouwd. [geïntimeerde] heeft in elk geval een webwinkel en, zo blijkt uit zijn stellingen over het verkoopgesprek, kennelijk ook een “fysieke” winkel. Onduidelijk is of [geïntimeerde] personeel heeft en zo ja, hoeveel. Het moge voorts zo zijn dat Proximedia meer expertise heeft op het gebied van internetpubliciteit maar het enkele feit dat sprake is van een verschil in deskundigheid betekent niet automatisch dat [geïntimeerde] dezelfde bescherming moet krijgen als een consument. Bovendien blijkt uit de stukken dat [geïntimeerde] wel degelijk over enige relevante expertise beschikt.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/afefab5e1dc77170db60ddf55dacd633f906aeaed060f62442a8964ea9663b07. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt afefab5e1dc77170db60ddf55dacd633f906aeaed060f62442a8964ea9663b07, en de alinea staat in dat document op bytes 31834 tot 33051.