Onder 1.10. Gerechtshof Den Haag 16 februari 2016

9. [opposant] heeft zijn standpunt dat [geopposeerde] zonder recht of titel in de woning verblijft niet anders onderbouwd dan met de hierboven weergegeven stellingen. [geopposeerde] heeft deze betwist en heeft zich steeds op het standpunt gesteld dat hij met [voormalige eigenaresse] mondeling heeft afgesproken dat hij de huurovereenkomst zou overnemen van zijn ouders, althans dat hij voortaan medehuurder zou zijn. Ter onderbouwing van deze stelling heeft hij in hoger beroep een verklaring overgelegd van N. van Belle, een neef van [voormalige eigenaresse], die de erfenis van [voormalige eigenaresse] heeft afgewikkeld en de communicatie met Van Heijnsbergen heeft gevoerd. De verklaring, die gericht is aan de broer van [geopposeerde], luidt als volgt: “Van je ouders en van mevrouw [voormalige eigenaresse] hebben wij indertijd begrepen dat uw broer mede huurder was van het betreffende appartement. Wij hebben toen geadviseerd om in ieder geval de betalingen door uw broer te laten verrichten. (…). Het is wel evident dat het in de bedoeling lag uw broer als eerste huurder aan te merken. (…)” [geopposeerde] heeft voorts erop gewezen dat hij vanaf januari 2003 de huurbetalingen heeft verricht, eerst aan [voormalige eigenaresse] en daarna aan [opposant] (waartegen [opposant] in eerste instantie niet heeft geprotesteerd), en dat hem bovendien na het overlijden van [voormalige eigenaresse] het recht van eerste koop is aangeboden.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/41f940da0da882ac952fd942e0c57be6986dd9bf8b65266a5d6777fa59cd609b | shasum -a 256