Onder 1 Gerechtshof Den Haag 11 oktober 2016

2. Milieudefensie c.s. heeft daarop (voorwaardelijk) verzocht om bij tussenarrest inderdaad zodanig onderzoek te gelasten en daartoe deskundigen te benoemen. In de brief van haar advocaat van 2 februari 2016 verklaart zij zich daarbij voorstander van het opgraven van de pijpleiding. Shell’s reactie (in de brief van haar advocaat van 27 mei 2016) houdt in dat zij kan instemmen met dit verzoek om deskundigen te benoemen voor het doen van een fysiek onderzoek naar de pijpleiding bij Goi, met dien verstande dat de deskundigen ook het beschikbare video materiaal en het JIT-rapport moeten analyseren. De advocaat van Milieudefensie c.s. heeft daarop bij brief van 24 augustus 2016 laten weten dat partijen overeenstemming hebben bereikt over twee eventueel te benoemen deskundigen, maar (nog) niet over een eventueel te benoemen derde. Het voorstel is daarom om eerst twee deskundigen te benoemen, waarna in samenspraak met hen kan worden bezien welke kwalificaties dienen te gelden voor een derde deskundige, die dan op voordracht van de twee reeds benoemde deskundigen kan worden benoemd. Uit diezelfde brief wordt genoteerd dat Milieudefensie c.s. ‘meent dat het aanbeveling verdient dat ook de vormgeving van het onderzoek in samenspraak met de deskundigen tot stand komt. De deskundigen zijn immers bij uitstek in de positie om in te schatten welk type onderzoek mogelijk dan wel vereist zal zijn en welke randvoorwaarden daarbij moeten worden vervuld. ’

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/837b37efe746e062b41fbae9ba88d897d96f0b609f609bccef698e85373a2594 | shasum -a 256