Onder 3.12 Gerechtshof Den Haag 15 november 2016

Volgens de zaai-opdrachten (prod. 42 bij memorie na enquête) zijn de voor [appellant] bestemde planten gezaaid in de periode van 8 januari 2007 tot en met 30 april 2007. Daar aangenomen moet worden dat een aanvraag voor ontheffing dient te worden gedaan / ontheffing moet zijn verleend voorafgaande aan het zaaimoment, zoals ook door [directeur WPL] verklaard, ligt het niet in de rede dat de aanvraag en ontheffing van 10 mei 2007 zagen op de planten van [appellant] . Het hof zou – in verband met de verschillende zaaimomenten – verwachten dat er meerdere ontheffingen zouden zijn. De omstandigheid dat de teler aan de hand van de biologische databank al kon voorspellen of de gevraagde ontheffing al dan niet zal worden verleend, doet – zo veronderstelt het hof – aan dit principe niet af. Het hof had deze vraag graag aan [certificeerder Skal] voorgelegd. Dat betekent dat het hof ervan uitgaat dat de aanvraag van 10 mei 2007 niet ziet op de planten van [appellant] . Bovendien betekent het feit dat in mei 2007 een ontheffing is verleend, zo veronderstelt het hof, niet automatisch dat dan ook in de periode van januari tot april 2007 het geval zou zijn geweest. Het hof neemt aan dat de indeling in categorie 2 inhoudt, dat begin 2007 biologisch venkelzaad beschikbaar was, maar dat de verwachting was dat in de loop van het jaar een tekort zou ontstaan. Als in het geheel geen biologisch zaad beschikbaar was, had indeling in categorie 3 immers in de rede gelegen. Met andere woorden: het hof sluit niet uit dat op 19 februari 2007 terecht een ontheffing is geweigerd omdat nog voldoende biologisch zaad voorhanden was, terwijl in mei 2007 het gebruik van NCB-zaad wel was toegestaan omdat het biologisch zaad inmiddels was verbruikt.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/510153de0e95046972582f82b168f121840bb9a77bbd26f675632dceec78611b | shasum -a 256