Onder 4.16 Gerechtshof Den Haag 15 november 2016

Ook de omstandigheid dat andere telers die in het voorjaar van 2007 uit de kassen van WPL biologische planten geleverd hebben gekregen niet hebben geklaagd brengt het hof niet tot een ander oordeel. Aan het uiterlijk van een plant is immers niet te zien of deze chemisch belast is. Dat de chemische belasting van de planten van [appellant] wel aan het licht is gekomen is louter omdat [voorzitter Bioland], de voorzitter van Bioland Baden Würtenberg deze heeft laten onderzoeken. [appellant] verklaarde hierover: "Deze zaak is begonnen met een bezoek van de [voorzitter Bioland] aan mijn bedrijf. Ik had hem niet uitgenodigd, hij kwam uit zichzelf. Hij heeft gezegd dat hij de planten van WPL heeft laten onderzoeken omdat hij niet vertrouwde dat die planten biologisch waren. De plantgroei was te uitbundig en te gelijkmatig. Ik had de [voorzitter Bioland] niet gevraagd de planten te onderzoeken. Een paar dagen eerder was een andere persoon in mijn bedrijf geweest en deze wilde twee kisten met planten. Een kist heeft hij gebruikt om zelf te planten, en de ander heeft hij aan de [voorzitter Bioland] gegeven zonder dat ik hiervan wist. De [voorzitter Bioland] is een deskundige op dit gebied en een concurrent van WPL. De [voorzitter Bioland] heeft mij de uitslag van het onderzoek laten zien van een laboratorium Sunlab. Hieruit bleek dat vier of vijf chemische belastingen op de planten te vinden waren. (…) Ik heb me door mijn vakorganisatie laten adviseren. Die berichtte mij dat als planten geen bioplanten zijn en ik geen aangifte doe ik mijn certificering verlies. De dag daarop heb ik mezelf bij de instanties aangegeven" .

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/510153de0e95046972582f82b168f121840bb9a77bbd26f675632dceec78611b | shasum -a 256