Alinea 186 Gerechtshof Den Haag 10 mei 2016

7. FDS betoogt dat de aanbiedingsbepaling zo moet worden begrepen dat Wincor Nixdorf de daarmee bedoelde extra werkzaamheden diende aan te bieden tegen een uurtarief dat minimaal gelijk was aan het uurtarief dat FDS voor de werkzaamheden ten behoeve van Lidl zou ontvangen. Dat volgt uit de bedoeling en strekking van deze bepaling. De nieuwe constructie, waarbij Wincor Nixdorf als hoofdaannemer voor Lidl optrad en FDS als onderaannemer fungeerde, ging gepaard met een flink verlies aan marge voor FDS. Voordien kon FDS een uurtarief van € 85,-- aan Lidl in rekening brengen, terwijl zij onder de nieuwe constructie genoegen moest nemen met € 58,65 per uur (het uurtarief van € 62,40 dat Wincor Nixdorf aan Lidl in rekening kon brengen minus 6%). Dat leidde tot een omzetverlies van € 500.000,-- per jaar. De tussen FDS en Wincor Nixdorf overeengekomen aanbiedingsbepaling was bedoeld om dit omzetverlies voor FDS te compenseren: door extra werkzaamheden zou FDS dit verlies kunnen goedmaken. Gelet op die bedoeling, diende het bij de door Wincor Nixdorf aan te bieden extra werkzaamheden te gaan om omzet waarmee FDS in redelijkheid marge kon behalen. Het was niet de bedoeling dat Wincor Nixdorf werk zou aanbieden waarbij FDS op of onder de kostprijs zou moeten werken. Het voorgaande betekent dat de aanbiedingsbepaling zo moet worden begrepen dat Wincor Nixdorf werkzaamheden zou aanbieden voor minimaal hetzelfde uurtarief als het tarief dat FDS zou ontvangen voor Lidl-werkzaamheden, te weten € 58,65, nu dit het tarief was waarbij FDS quitte kon draaien.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/49126e752d57fbaaed7982d16236ebf30c473b65f58c29e31db57a16345cdfa9 | shasum -a 256