Onder 4.2. Gerechtshof Den Haag 16 november 2016

Belanghebbende beantwoordt deze vragen ontkennend en voert daartoe – samengevat – het volgende aan. Voor de jaren 2011 en 2012 zijn weliswaar de dagstaten niet bewaard gebleven, maar gezien de vele controles in die periode waarbij er sprake was van een intensieve en goede samenwerking met de Belastingdienst en waarbij de instructies van de Belastingdienst met betrekking tot de inrichting van de administratie altijd adequaat zijn opgevolgd, kan in redelijkheid niet achteraf worden geconcludeerd dat die administratie niet de basis voor de bepaling van het resultaat en het vermogen van de vennootschap van belanghebbende kan vormen. De wijze waarop belanghebbende de zelf vervaardigde joints administratief verantwoordde was niet alleen bekend bij de Belastingdienst, maar gebeurde nota bene op instructie van de Belastingdienst. Dat er verder enkele facturen in de administratie ontbreken, namelijk drie facturen in een periode van drie jaar, die de kasadministratie ook niet geraakt hebben, is op zichzelf onvoldoende om een informatiebeschikking op te baseren. Gezien de omstandigheden, de aard en de relatief geringe ernst van de feiten ontbreekt (voldoende) feitelijke en juridische grondslag voor een informatiebeschikking en is de sanctie van omkering en verzwaring van de bewijslast als gevolg van de informatiebeschikking, in strijd met het evenredigheids- en proportionaliteitsbeginsel.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/3ecd3d4da20cc16abd3151cff6a39ec408b118dc5079605700fb79b8bc38c293 | shasum -a 256