Citaat | Gerechtshof Den Haag 22 maart 2016

Onder 2.6. Gerechtshof Den Haag 22 maart 2016

Een alinea uit Gerechtshof Den Haag 22 maart 2016, ECLI:NL:GHDHA:2016:975.

Aan hun verzoek tot ongeldig-/nietigverklaring van (het proces-verbaal) van de verificatievergadering en het daaraan te koppelen rechtsgevolg van een heropening van het faillissement en het opnieuw houden van een verificatievergadering hebben [geïntimeerden] ten grondslag gelegd: (i) in de eerste plaats, dat aan [geïntimeerden] inmiddels is gebleken dat de curator niet conform art. 115 Fw alle bekende schuldeisers schriftelijk heeft bericht over de verificatievergadering op 14 mei 2004 (in welk verband zij erop wijzen dat het proces-verbaal van de verificatievergadering alleen vermeldt dat de curator meedeelt dat hij conform art. 109 Fw alle bekende schuldeisers schriftelijk in kennis heeft gesteld van deze verificatievergadering); (ii) in de tweede plaats dat uit de drie door hen overgelegde schriftelijke verklaringen van schuldeisers (uit 2014) blijkt dat zij (in 2004) in het geheel geen bericht van de curator hebben ontvangen, dus ook geen kennisgeving ex art. 109 Fw en (iii) ten derde, dat, anders dan in het proces-verbaal van de verificatievergadering staat vermeldt, geen griffier ter vergadering aanwezig was.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/3dfa97f02a6af1b8e2c12a7b4788862e59dd3f19e3c74e83862bdbcf3322e685. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 3dfa97f02a6af1b8e2c12a7b4788862e59dd3f19e3c74e83862bdbcf3322e685, en de alinea staat in dat document op bytes 35901 tot 37048.