Onder 2.8. Gerechtshof Den Haag 22 maart 2016

Wat de derde grondslag betreft - de gestelde afwezigheid van de griffier op de verificatievergadering en de, onjuiste, vermelding van de aanwezigheid van de griffier in het proces-verbaal van die vergadering - wordt het volgende overwogen. Allereerst valt op dat, terwijl [geïntimeerden] in hun op 29 mei 2009 bij de Rb. Alkmaar ingediende verzoekschrift ex art. 137 lid 2 Fw nog zonder enig voorbehoud schreven dat de door [appellant sub 1] bijgewoonde verificatievergadering heeft ‘plaatsgevonden ten overstaan van rechter-commissaris [..] en griffier [..]’ , en door hen nadien de juistheid van de in het proces-verbaal vermelde aanwezigheid van de griffier weliswaar is ontkend, maar ook weer niet op zo’n wijze dat er geen ruimte voor twijfel mogelijk was (vgl. het in de bestreden beschikking onder 2.6 aangehaalde citaat uit het verzoekschrift uit 2010: ‘[appellant sub 1] meent dat er geen griffier aanwezig was, meent dit vrij zeker te weten, maar erkent ook dat het 6 jaar terug is geweest’), deze twijfel in het onderhavige hoger beroep, bijna 12 jaar na de bewuste vergadering, geheel verdwenen lijkt, om ruimte te maken voor een stelligheid die, mede in aanmerking genomen het gebrek aan serieuze onderbouwing, niet goed te plaatsen valt. Doch ook indien met [geïntimeerden] wordt aangenomen dat er geen griffier aanwezig was en de andersluidende vermelding in het proces-verbaal onjuist is, betekent dit niet dat de verificatievergadering en/of het proces-verbaal ervan nietig of ongeldig zijn/is en/of dat de verificatievergadering dus moet worden overgedaan, zulks ook al had die vergadering destijds, gelijk [geïntimeerden] tevens hebben aangevoerd (vgl. hun verzoekschrift van 2 april 2010 onder punt 21), vanwege de toestand van de boedel achterwege kunnen blijven.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/3dfa97f02a6af1b8e2c12a7b4788862e59dd3f19e3c74e83862bdbcf3322e685 | shasum -a 256