Citaat | Gerechtshof Den Haag 7 november 2017

Onder 4.7. Gerechtshof Den Haag 7 november 2017

Een alinea uit Gerechtshof Den Haag 7 november 2017, ECLI:NL:GHDHA:2017:4029.

Leo heeft betoogd dat het geclaimde combinatieproduct nog een ander effect heeft, te weten – samengevat – een verbeterde behandeling van psoriasis. Zoals hierna zal worden toegelicht bij de bespreking van grief 3 (zie r.o. 4.14 e.v.), moet dat effect buiten beschouwing worden gelaten bij de beoordeling van inventiviteit omdat het niet plausibel is gemaakt. Daarom moet de objectieve probleemstelling uitsluitend worden gebaseerd op de hiervoor vastgestelde effecten van de verschilmaatregelen. Daarvan uitgaande moet het objectieve probleem dat het geclaimde product oplost naar voorlopig oordeel worden geformuleerd als: het verbeteren van de therapietrouw met behoud van de stabiliteit op de korte termijn. Bij die probleemstelling past dat de gemiddelde vakman bestaat uit een team bestaande uit een dermatoloog en een formuleringsdeskundige.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/79eabb8979799c920208eb3786ca30577c0b7b60e0a7c1d0416f7830f6ef3011. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 79eabb8979799c920208eb3786ca30577c0b7b60e0a7c1d0416f7830f6ef3011, en de alinea staat in dat document op bytes 65627 tot 66491.