Citaat | Gerechtshof Den Haag 14 maart 2017

Onder 6.1 Gerechtshof Den Haag 14 maart 2017

Een alinea uit Gerechtshof Den Haag 14 maart 2017, ECLI:NL:GHDHA:2017:561.

Wanneer, zoals in dit geval, overeenstemming ontbreekt, kan een beoordeling van het gestelde verwarringsgevaar (artikel 2.20 lid 1 sub b BVIE) of verband (artikel 2.20 lid 1 sub c BVIE) achterwege blijven, zie rov. 3.3.4 van het arrest van de HR 20 februari 2015 inzake ‘ Ajax/Promosports ’, ECLI:NL:HR:2015:397. De op merkinbreuk gestoelde vorderingen van Red Bull (de verbodsvordering, de schadevordering en de nevenvorderingen) zijn derhalve niet toewijsbaar, en evenmin haar vordering tot nietigverklaring van de BULLDOG-merken, die immers eveneens is gebaseerd op de – afwezig geoordeelde – overeenstemming tussen die merken en het oudere Red Bull-merk. De grieven die Red Bull in het principaal appel heeft aangedragen tegen de afwijzing van haar vorderingen door de rechtbank, treffen dan ook geen doel.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/1b047ace9105f2cafb6ddec5f2aaa601e3bacd2b3468f71bfd5768bf840f5013. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 1b047ace9105f2cafb6ddec5f2aaa601e3bacd2b3468f71bfd5768bf840f5013, en de alinea staat in dat document op bytes 34023 tot 34891.