Onder 13 Gerechtshof Den Haag 10 maart 2017

8. Met de rechtbank is het hof van oordeel dat daartoe redengevend is dat de conclusie in het rapport niet, althans onvoldoende, wordt gedragen door de bevindingen van de deskundigen. Zo wordt op pagina 22 van het rapport gerelateerd dat de verdachte de naïeve en weinig verbaal begaafde indruk mogelijk ook (ten dele) bewust inzet, dat hij een weinig betrouwbare indruk maakt en dat hij het achterste van zijn tong niet laat zien. Ook stellen de deskundigen dat in het tweede gesprek een wat meer bewuste, manipulatieve kant van de verdachte op de voorgrond komt te staan met het doel een sociaal aangepast beeld van zichzelf te schetsen. Genoemde bevindingen van de deskundigen komen overeen met hetgeen het hof ook ter terechtzitting is gebleken. Op de terechtzitting van 17 februari 2017 had het hof de indruk dat de verdachte ook niet het achterste van zijn tong liet zien, dat hij er bewust voor koos welke informatie hij wel en niet met het hof wilde delen en dat hij om de zaken heen draaide. Deze (kennelijk) berekenende houding van de verdachte was echter niet meer aanwezig op het moment dat de verdachte vragen omtrent zijn persoonlijke omstandigheden beantwoordde. Het hof vermag dan ook niet in te zien dat de verdachte door zijn (persoonlijkheids) problematiek onvoldoende in staat zou zijn geweest de consequenties van zijn handelen te overzien. Immers, de verdachte is - nadat hij wist dat zijn broer op de Nationale terrorismelijst was geplaatst - bewust met gebruikmaking van het identiteitsbewijs van anderen doorgegaan met het overmaken van geldbedragen naar zijn broer. Daarbij komt dat de verdachte tevens, om geld ten behoeve van zijn broer te verkrijgen, belastingfraude heeft gepleegd en hij voor dit feit volgens de deskundigen wel als volledig toerekeningsvatbaar is te beschouwen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/eabeead9cce9f4831821e0a3ef3bb97f89d673173aa4c132cfa75478676ef40e | shasum -a 256