Alinea 51 Gerechtshof Den Haag 10 juli 2018

12. Het hof overweegt als volgt. Anders dan appellanten aanvoeren heeft [Dochter Twee] ter comparitie in eerste aanleg niet verklaard dat zij gelden voor zichzelf heeft gehouden maar heeft zij verklaard dat er gelden door erflaatster aan haar zijn besteed. [Dochter Twee] heeft toegelicht dat zij geld pinde voor haar moeder en dit aan haar gaf. Zij stelt dat deze gelden, voor zover deze ten behoeve van haarzelf zijn besteed, altijd zijn besteed aan de kosten van gezamenlijke activiteiten met erflaatster. Deze bestedingen hadden een gezamenlijk doel, te weten een goede verzorging van erflaatster en het haar bezorgen van een aangename oude dag. Aldus was zij in staat met haar moeder gezamenlijke activiteiten te ondernemen en voor haar verzorging zorg te dragen. Het hof is met de kantonrechter van oordeel dat niet vaststaat dat ten aanzien van [Dochter Twee] sprake is geweest van giften van geld door erflaatster. Als niet weersproken staat vast dat [Dochter Twee] zich de zorg voor erflaatster heeft aangetrokken en dat gelden zijn besteed aan gezamenlijke activiteiten. De gelden die aan [Dochter Twee] ten goede zijn gekomen, zouden slechts als gift kunnen worden aangemerkt als bij erflaatster steeds sprake is geweest van een bevoordelingsbedoeling; dit is echter door appellanten niet onderbouwd. Het hof is van oordeel dat het primaire doel was dat erflaatster het genot van haar geld kon hebben op de wijze die haar voor ogen stond, waarbij [Dochter Twee] dat mogelijk kon maken door deel te nemen aan gezamenlijk activiteiten. In wezen bevoordeelde erflaatster zichzelf. Het vermogen van [Dochter Twee] is ook niet verrijkt door deze bestedingen. Het bewijsaanbod van appellanten dat sprake is van giften beantwoordt niet aan de daaraan in hoger beroep te stellen eisen, zodat dit wordt gepasseerd. Ook de tweede grief wordt verworpen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/4dc16dcb3b7ad6dd6ba030aa81dd3e48295ce4b235e34551860868e60ff7f4fd | shasum -a 256