Onder 2.8. Gerechtshof Den Haag 21 december 2018

27. Securitas heeft aan het verzoek ten grondslag gelegd dat [verzoeker] verwijtbaar heeft gehandeld (artikel 7:669 lid 1, aanhef en onder e, BW) dan wel dat sprake is van een verstoorde arbeidsrelatie (artikel 7:669 lid 1, aanhef en onder g, BW). [verzoeker] heeft hiertegen aangevoerd dat de arbeidsovereenkomst door het ontslag op staande voet is geëindigd en dat die overeenkomst tot het moment waarop de werkgever de arbeidsovereenkomst herstelt niet meer bestaat en dus ook niet voorwaardelijk of op voorhand kan worden ontbonden. Dit is op zich juist, maar het hof is wel bevoegd om een voorwaardelijk ontbindingsverzoek in behandeling te nemen, zoals blijkt uit de Vlisco -beschikking van de Hoge Raad (HR 31 maart 2017, ECLI:NL:HR:2017:571, r.o. 3.6.4). Als het hof Securitas veroordeelt om de arbeidsovereenkomst te herstellen en Securitas de arbeidsovereenkomst daarop herstelt, is de voorwaarde waaronder Securitas het verzoek heeft gedaan vervuld en zou het hof een dergelijk verzoek ook kunnen honoreren. Overigens gaat het naar het oordeel van het hof – gelet op de tekst van art. 7:683 BW – in hoger beroep strikt genomen niet om een verzoek tot ‘ontbinding’, maar om een voorwaardelijk verzoek aan het hof om alsnog een datum te bepalen waarop de arbeidsovereenkomst eindigt (zo begrijpt het hof althans het verzoek van Securitas). De situatie dat het hof enerzijds de werkgever veroordeelt tot herstel van de arbeidsovereenkomst en vervolgens in dezelfde beschikking een einddatum van de arbeidsovereenkomst vaststelt, zal zich overigens niet snel voordoen, omdat het in de rede ligt dat het hof dan een billijke vergoeding zal toekennen in plaats van herstel, maar is wel denkbaar.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/b84328ea593b3fa3f3763ec799a028313c90e832d83cdb4ebbcc9c539a9b437e | shasum -a 256