Citaat | Gerechtshof Den Haag 28 maart 2018

Onder 5.10 Gerechtshof Den Haag 28 maart 2018

Een alinea uit Gerechtshof Den Haag 28 maart 2018, ECLI:NL:GHDHA:2018:577.

Om te beginnen voldoet de bestreden beschikking, in de specifieke omstandigheden van dit geval, niet aan het voorschrift van artikel 30p lid 1 Rv dat alle partijen op de mondelinge behandeling zijn verschenen. Toegespitst op de onderhavige zaak betekent dit vereiste, volgens het hof, dat alle direct belanghebbenden ter zitting aanwezig zouden moeten zijn. Tot de kring van direct belanghebbenden behoort in dit geval ook de moeder. De bestreden beschikking vermeldt dat de moeder, zonder bekende woon- of verblijfplaats in Nederland, was opgeroepen (vgl. rov. 3, laatste gedachtestreepje, van de onderhavige beschikking) maar niet in persoon aanwezig was tijdens de mondelinge behandeling bij de rechtbank op 29 september 2017. Verder staat vast dat de moeder tijdens de mondelinge behandeling niet werd vertegenwoordigd door een advocaat. Ter zitting heeft mr. Jansen verklaard dat hij zich in eerste aanleg niet heeft gesteld voor de moeder. De vermelding op blz. 1 van de bestreden beschikking dat de advocaat van de vader, mr. Jansen, ‘ tevens de moeder vertegenwoordigt ’, is dan ook onjuist.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/c8654ef7a2683fd45b12542fd96768eae5986b43cadca48aa269710c585fb8b8. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt c8654ef7a2683fd45b12542fd96768eae5986b43cadca48aa269710c585fb8b8, en de alinea staat in dat document op bytes 21834 tot 22983.