Onder 5.4. Gerechtshof Den Haag 9 juli 2019

Ook het daarnaast door de werkgever gevoerde betoog dat zij werknemer, wat er verder zij van diens ervaring, uitdrukkelijk heeft ingehuurd voor eenvoudige werkzaamheden, niet zijnde werkzaamheden passend bij functiegroep C van de cao bouw betreft naar het oordeel van het hof niet meer dan een blote, niet onderbouwde, betwisting van de met stukken onderbouwde stellingen van werknemer. Het hof acht daarbij van belang dat werkgever op grond van artikel 7:655 lid 1 BW gehouden was om werknemer schriftelijke informatie te verstrekken over onder meer zijn functie of de aard van zijn arbeid. Die verplichting heeft hij geschonden omdat in de arbeidsovereenkomst een volstrekt onjuiste functie in de glastuinbouw staat vermeld die niet door werknemer is vervuld. Die onjuiste mededelingen komen voor rekening en risico van werkgever (vgl. art. 7:655 lid 5 BW). Ten minste mag tegen die achtergrond van haar worden verwacht dat zij haar betoog omtrent de beweerdelijk gemaakte afspraken en de op basis daarvan door werknemer verrichte werkzaamheden nader had toegelicht en met feiten had ingevuld. Dit klemt temeer nu zonder nadere toelichting niet aanstonds valt in te zien waarom werknemer, met de passende ervaring voor de functie van [functienaam 2] I, ermee zou hebben ingestemd dat hij te werk werd gesteld als sjouwer en opruimer. Dat hij wel degelijk als [functienaam 2] heeft gewerkt wordt, ten slotte, ook ondersteund door de hiervoor onder 2.1.7. aangehaalde verklaring van [X], waarop werkgever in dit hoger beroep in het geheel niet is ingegaan.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/fc3516ef2f553862fd3f4b0d84cb875a48adc9f7cf925965fbd9ffcf751f390b | shasum -a 256