Onder 3.11 Gerechtshof Den Haag 19 februari 2019

Dat de herverzekeringsconstructie noodzakelijk was omdat [directeur 1 van Treston] daadwerkelijk van plan (en in staat) was alle tot de Arubaanse portefeuille behorende verzekeringscontracten te beëindigen (niet te verlengen) en de desbetreffende klanten bij een andere verzekeraar onder te brengen, zoals [appellanten sub 2 t/m 4] en [appellant sub 1] betogen, is onvoldoende onderbouwd. Het hof verwijst nog naar hetgeen hiervoor onder 3.7 over het verloop van de verzekeringen is overwogen. Mede in het verlengde hiervan kan [appellant sub 1] niet worden gevolgd in zijn (onder grief 3 aangevoerde) verweer dat de herverzekeringsconstructie noodzakelijk was omdat [directeur 1 van Treston] zelf een verzekeringsmaatschappij wilde oprichten en HDI, als zij daaraan niet had meegewerkt, haar verzekeringen aan een andere (her)verzekeraar zou zijn kwijtgeraakt. Daargelaten dat [directeur 1 van Treston] tegenover de FIOD en de RC op dit punt van elkaar afwijkende verklaringen heeft afgelegd, is niet betwist dat Treston om als verzekeraar op te treden, leningen van derden nodig had en dat de betrokken functionarissen van HDI, waaronder [appellant sub 1] , dit voor Treston hebben verzorgd. Dat andere verzekeraars klaar stonden om (als HDI dit niet had gedaan) Treston te faciliteren, is onvoldoende toegelicht en – ook in de zaak tussen HDI en Treston – niet onderbouwd. Voor het overige kan, gezien hetgeen hierna wordt overwogen, in het midden blijven in hoeverre bij [directeur 1 van Treston] expansieplannen leefden en de betrokken bestuurders en commissaris van HDI daaraan meewerkten.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/8cef3ace31cfa8bbf10dcf51deff0c5a3bed5396e2dd3d0baf6256d8ef49ed14 | shasum -a 256