Onder 3.35 Gerechtshof Den Haag 19 februari 2019

HDI voert onder de genoemde grieven voorts aan dat aan de door [appellant sub 1] geaccordeerde en betaalde facturen geen daadwerkelijke werkzaamheden van [appellant sub 2] ten grondslag hebben gelegen. [appellant sub 2] en [appellant sub 1] hebben zich in hun verweer onder meer beroepen op een tweetal verklaringen van [naam 10] (tegenover de FIOD, prod. HDI-165 en tegenover de RC van de rechtbank Rotterdam, prod. H14 bij memorie van grieven, p. 4 en 5). Met deze verklaringen hebben zij voldoende onderbouwd dat [appellant sub 1] van [naam 10] , in opdracht van de aandeelhouder, de opdracht heeft gekregen om [appellant sub 2] , gelet op zijn ervaring met een eerdere fusie, (advies)werkzaamheden te laten verrichten voor het project Margaux. Het ging daarbij volgens de verklaring van [naam 10] om werkzaamheden inzake de waardebepaling van het te kopen object, due dilligence en werk in het kader van de integratie van Nassau verzekeringen in HDI. Daarmee is tevens (voldoende) onderbouwd dat aan deze werkzaamheden voor het project Margaux bevoegdelijk werden verricht. Nu de grief van HDI erop neerkomt dat sprake was van een opzetje waarin door [appellant sub 1] werd gefactureerd zonder dat daarvoor enige werkzaamheden waren verricht, heeft HDI die stelling tegenover de met voormelde verklaringen onderbouwde betwisting door [appellant sub 2] en [appellant sub 1] voor project Margaux onvoldoende onderbouwd. Ook aan het op dit punt door HDI gedane bewijsaanbod om [naam 9] en [naam 11] te doen horen die volgens HDI niet met die werkzaamheden bekend waren, gaat het hof voorbij, voor zover het de facturen voor project Margaux betreft. Bovendien sluit het feit dat aan [naam 9] en [naam 11] niet is gebleken van zulke werkzaamheden niet uit dat deze, in de vorm van advisering aan [appellant sub 1] , hebben plaatsgevonden.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/8cef3ace31cfa8bbf10dcf51deff0c5a3bed5396e2dd3d0baf6256d8ef49ed14 | shasum -a 256