Onder 2.8.2. Gerechtshof Den Haag 22 september 2020

18. [Belanghebbende] heeft ten aanzien van zijn inkomsten en het negatief netto privé verschillende verklaringen afgelegd. In de brief van 12 juni 2017 schrijft de gemachtigde dat [belanghebbende] tot en met 2011 inkomsten uit amateurvoetbal heeft genoten van € 1.500 per jaar. Ter zitting heeft [belanghebbende] verklaard dat hij tot de start van zijn onderneming in juni 2013 inkomsten uit amateurvoetbal heeft genoten van € 6.000 per jaar. Deze verklaringen zijn niet eensluidend en niet verifieerbaar. [Belanghebbende] heeft ook verklaard dat hij begin 2009 een groot bedrag in contanten (uit een schadevergoeding uit 2002 van € 30.000 en gespaard uit koeriersdiensten en voetbalinkomsten) tot zijn beschikking heeft gehad, aangehouden bij zijn vader. Hierbij zijn bedragen van € 30.000 en € 50.000 genoemd (in de bespreking tussen de toenmalige gemachtigde en [de Inspecteur] van 13 oktober 2016), waar dit in de pleitnota onder 1.10 weer in twijfel wordt getrokken. Deze verklaring omtrent een eventueel beginvermogen is niet nader onderbouwd en niet verifieerbaar. Ook [belanghebbendes] verklaring dat hij in de onderhavige jaren is onderhouden door zijn partner (zie [2.4.2 in de uitspraak van het Hof] hiervoor), vrienden en familie is niet nader onderbouwd en niet aannemelijk gemaakt. De schatting van [de Inspecteur] voor autokosten en vakantie uitgaven acht de rechtbank redelijk gelet op de auto’s die op [belanghebbendes] naam stonden en de gekochte vliegtickets. Dat vakanties en verblijfkosten steeds door anderen zijn betaald voor [belanghebbende] heeft [belanghebbende] niet aannemelijk gemaakt.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/09d8986553a2d956b882f69ce6c34f7be2ad4f46789428c73dc257f0738ceb34 | shasum -a 256