Citaat | Gerechtshof Den Haag 18 februari 2020

Onder 5.1.7 Gerechtshof Den Haag 18 februari 2020

Een alinea uit Gerechtshof Den Haag 18 februari 2020, ECLI:NL:GHDHA:2020:234.

Om de bescherming van een investeringsverdrag te verliezen, moet het wel gaan om gevallen waarin – zoals bijvoorbeeld is overwogen in Oxus Gold v. Oezbekistan – “the illegality affects the “making”, i.e. arises when initiating the investment itself and not just when implementing and/or operating it.” Of in Hamester v. Ghana waarin het scheidsgerecht onderscheidt tussen “(1) legality as at the initiation of the investment (“made”) and (2) legality during the performance of the investment” . Voor zover de Russische Federatie een beroep doet op illegaal handelen van HVY in de periode nadat HVY hun investering in Yukos hebben gedaan, kan dit dus niet leiden tot onbevoegdheid van het Scheidsgerecht. Meer concreet betreft dit gedragingen van HVY die zijn gerelateerd aan het Belastingverdrag tussen Cyprus en Rusland, gedragingen van HVY die zijn gerelateerd aan de belastingontwijking door Yukos en gedragingen van HVY die de inning van belastingen verhinderden (Final Award, nrs. 1291-1310). Geen van deze gedragingen heeft invloed op de bevoegdheid van het Scheidsgerecht.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/6d08ef70c492f98d7cba14e72deb039811b77d1aba864bc77af92a2a1681dfac. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 6d08ef70c492f98d7cba14e72deb039811b77d1aba864bc77af92a2a1681dfac, en de alinea staat in dat document op bytes 311036 tot 312310.