Onder 6.16 Gerechtshof Den Haag 13 december 2022

Voorop moet worden gesteld dat indien de ontvangst van een verklaring wordt betwist, de afzender in beginsel feiten en omstandigheden moet stellen en zo nodig bewijzen waaruit volgt dat de verklaring door hem is verzonden naar een adres waarvan hij redelijkerwijs mocht aannemen dat de geadresseerde aldaar door hem kon worden bereikt, en dat de verklaring aldaar is aangekomen . De kantonrechter heeft terecht overwogen dat geen van de getuigen heeft verklaard dat de brief van 2 april 2010 daadwerkelijk uiterlijk 9 april 2010 bij NS Fiets is aangekomen. De verklaring van de bedrijfsleider is slechts een verklaring ‘van horen zeggen’ en betreft geen eigen wetenschap. De verklaring dat [betrokkene 1] de brief in de brievenbus heeft gestopt (die overigens verder niet wordt ondersteund) is evenmin voldoende om aan te nemen dat deze ook (tijdig) door NS Fiets moet zijn ontvangen. Daarbij komt dat uit de brief van 2 september 2010 niet ondubbelzinnig kan worden afgeleid dat NS Fiets op de hoogte was van de brief van 2 april 2010. Dit klemt temeer nu daarin juist wordt opgemerkt dat de oude exploitatieovereenkomst nog gewoon van kracht is. Met de kantonrechter is het hof van oordeel dat NS Fiets er in 2010 geen belang bij had om de ontvangst van de brief van 2 april 2010 te ontkennen zodat het voor de hand zou hebben gelegen dat NS Fiets na ontvangst van de brief van 2 april 2010 een modelovereenkomst zou hebben toegezonden. Uit het feit dat dit niet is gedaan en ook in de brief van 2 september 2010 niets hierover wordt gezegd moet dus eerder worden afgeleid dat NS Fiets de brief van Fietspoint Alphen niet heeft ontvangen. Een (tijdige) aanvaarding van het aanbod van NS Fiets kan daarom niet worden aangenomen zodat de (reconventionele) vordering van Fietspoint Alphen niet toewijsbaar is.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/666f1421b8dca3af0acd1378b2139d0517b50ccd17df6745354e017d4aac3a6f | shasum -a 256