Onder 6.11.3 3 Gerechtshof Den Haag 13 augustus 2024

3B Wonen heeft weersproken dat [appellante] op 24 oktober 2017 aan [medewerkster 3B] heeft verteld over haar gezondheidsklachten en dat [appellant] niet was meeverhuisd. Deze stelling wordt ook onvoldoende onderbouwd door de schriftelijke verklaringen van de kinderen die [appellante] en [appellant] hebben overgelegd. Hun zoon verklaart alleen dat [appellante] hem na het bezoek van [medewerkster 3B] op 24 oktober 2017 heeft verteld dat zij aan [medewerkster 3B] had verteld over haar ziektes en dat vader niet is meeverhuisd, en hun dochter verklaart dat [appellante] aan dat gesprek heeft gerefereerd tijdens een later gesprek met [medewerkster 3B] en een collega, op 18 november 2020. Verder hoefde 3B Wonen uit het feit dat eerst alleen [appellante] de huur betaalde en vanaf 2021 alleen [appellant] niet op te maken dat eerst alleen [appellante] in de woning woonde en vanaf 2021 alleen [appellant]. De huurovereenkomst stond namelijk op naam van zowel [appellante] als [appellant] en zij konden daarom allebei bevrijdend de huur betalen. Daar komt bij dat [appellante] en [appellant] niet hebben toegelicht welke gevolgen het hof aan deze stellingen zou moeten verbinden. Hun kinderen hebben in verband met het beweerdelijk lang stilzitten van 3B Wonen een beroep gedaan op rechtsverwerking. Voor een beroep op rechtsverwerking hebben [appellante], [appellant] en hun kinderen echter niet voldoende gesteld, omdat enkel ‘stilzitten’ daarvoor niet voldoende is.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/f0669c2f859f78a48de240db7d94ea7be3cffde4947e95fbe9aef5002b077a2f | shasum -a 256