Onder 6.8 Gerechtshof Den Haag 27 augustus 2024

Rabobank heeft aangevoerd dat zij pas eind 2016 heeft vastgesteld dat enkele van de aan haar verstrekte stukken vervalst waren. Rabobank had inmiddels de financieringsovereenkomsten opgezegd omdat Red Dragon niet aan haar (betalings-)verplichtingen voldeed. Rabobank heeft onweersproken aangevoerd dat pas daarna navraag bij ABN AMRO haar leerde dat de Stichting nooit een bankrekening bij die bank heeft aangehouden. In een gesprek met [medewerker accountantskantoor] van Accountantskantoor Koeleman op 29 november 2016 bleek dat de koopovereenkomst inzake de aandelen van [appellant] in Dirk Accountants & Adviseurs B.V vervalst was. Tijdens een bezoek aan Kreeft op 7 december 2016 bleek ten slotte dat de verstrekte facturen van Kreeft eveneens vervalst waren. Naderhand is uit onderzoek van de Fiscale inlichtingen en opsporingsdienst (FIOD) gebleken dat ook de overige, hiervoor in 6.7 genoemde stukken vervalst waren. Niet eerder dan in december 2016 was Rabobank derhalve bekend met de schade en de daarvoor aansprakelijke perso(o)n(en) in de zin van artikel 3:310 lid 1 BW, en is de verjaringstermijn gaan lopen. Rabobank heeft verder onweersproken aangevoerd dat zij haar vordering ter verificatie heeft ingediend in het faillissement van [appellant]. Daarmee heeft zij de verjaring van haar vordering gestuit. Rabobank heeft [appellant] vervolgens, nadat diens faillissement op 3 november 2020 was opgeheven, op 10 augustus 2021, dus tijdig, in rechte betrokken. Grief I faalt daarom.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/8a883e3931c1401302dcc418ca69ddd4c879a4ca8b2671a84e28f67fe81d70c1 | shasum -a 256