Onder 6.9 Gerechtshof Den Haag 27 augustus 2024

Dan dient te worden beoordeeld of [appellant] onrechtmatig heeft gehandeld ten opzichte van Rabobank. [appellant] heeft met grief II gemotiveerd betwist dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan oplichting van de bank door met vervalste stukken Rabobank ertoe te bewegen om een financieringsovereenkomst met Red Dragon aan te gaan en over te gaan tot uitbetaling van de kredietgelden. [appellant] heeft erop gewezen dat de financieringsovereenkomst is gesloten vóórdat de hiervoor in 6.2 en 6.7 genoemde stukken aan Rabobank waren gestuurd. Bovendien heeft [appellant] betwist dat de stukken ter verkrijging van het krediet zijn verstrekt omdat de stukken niet als voorwaarden voor het verstrekken van de financiering in de financieringsovereenkomst waren opgenomen. Verder heeft [appellant] betwist dat de in 6.7, tweede volzin genoemde stukken vals zijn en dat hijzelf de stukken zou hebben verstrekt of opgemaakt. Volgens [appellant] was alleen [betrokkene 1] bestuurder van Red Dragon in de periode dat de gestelde oplichting zou hebben plaatsgevonden. [appellant] heeft zich niet als bestuurder van Red Dragon gedragen en kon ook niet als de feitelijk leidinggevende of feitelijk bestuurder van Red Dragon worden aangemerkt. [appellant] betwist dat hij zou hebben geweten dat Red Dragon geen verhaal zou bieden bij de aanvraag en de verstrekking van de financiering. Hem treft geen voldoende ernstig persoonlijk verwijt van de door Rabobank gestelde benadeling, aldus [appellant].

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/8a883e3931c1401302dcc418ca69ddd4c879a4ca8b2671a84e28f67fe81d70c1 | shasum -a 256