Onder 6.13 Gerechtshof Den Haag 27 augustus 2024

In het midden kan blijven of [appellant] de vervalste stukken zelf heeft opgemaakt en/of aan Rabobank heeft verstrekt. [appellant] was in ieder geval direct betrokken bij het verstrekken van de vervalste stukken aan Rabobank. [betrokkene 1] was weliswaar degene die de facturen van Kreeft en de bankafschriften van ABN AMRO aan Rabobank heeft verstuurd maar zij heeft deze stukken ook in kopie aan [appellant] gestuurd, wat diens betrokkenheid daarbij impliceert. [appellant] heeft volgens het proces-verbaal valsheden van de FIOD de koopovereenkomst inzake de aandelen van [appellant] in Dirk Accountants & Adviseurs B.V., de jaarrekening 2013 van de Stichting, de aangifte dividendbelasting 2013 van de Stichting, de overeenkomst van geldlening volgens welke de Stichting een bedrag van € 2,3 miljoen aan Red Dragon heeft geleend, en zijn persoonlijke aangifte inkomstenbelasting 2013 aan Rabobank verstuurd. Verschillende documenten die vervalst bleken te zijn, zijn door de FIOD teruggevonden op gegevensdragers die eigendom zijn van [appellant]. Voor zover niet hijzelf maar [betrokkene 1] de stukken heeft opgemaakt en aan Rabobank heeft toegestuurd, heeft te gelden dat [appellant] in ieder geval wist van de fraude en dat van hem had verwacht mogen worden dat hij van de fraude had afgezien dan wel de fraude had verhinderd of Rabobank daarover zou hebben ingelicht. [appellant] en [betrokkene 1] hadden destijds een affectieve relatie met elkaar en woonden samen. Bovendien was [appellant] in het verleden registeraccountant en had vergaande kennis van bedrijfsfinanciën en accountancy. [appellant] moet daarom hebben geweten dat Rabobank de financiering heeft verstrekt op basis van onjuiste informatie en dat Red Dragon geen of onvoldoende verhaal zou bieden. Verschillende personen die bij Red Dragon en/of de totstandkoming van de financieringsovereenkomsten betrokken waren, hebben tegenover de FIOD verklaard dat [appellant] het bij Red Dragon feitelijk voor het zeggen had. Dat vanaf 24 december 2014 niet langer [appellant] maar [betrokkene 1] bestuurder was van Red Dragon is daarom niet van doorslaggevend belang. [appellant] kan na die datum als feitelijk beleidsbepaler bij Red Dragon worden beschouwd, en in ieder geval staat vast dat [appellant] voorafgaand aan en ten tijde van het verstrekken van de financieringen steeds als de contactpersoon van Red Dragon optrad voor Rabobank (en derde partijen). Gelet op deze feiten en omstandigheden, in onderling verband beschouwd, heeft naar het oordeel van het hof [appellant] tegenover Rabobank onrechtmatig gehandeld en treft hem een ernstig persoonlijk verwijt van de benadeling van Rabobank. Grief II faalt dus.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/8a883e3931c1401302dcc418ca69ddd4c879a4ca8b2671a84e28f67fe81d70c1 | shasum -a 256