Onder 6.29 Gerechtshof Den Haag 27 augustus 2024

Rabobank heeft gesteld dat in artikel 3 lid 1 van de toepasselijke Algemene voorwaarden voor borgtocht van de Rabobank voor bedrijfsfinancieringen 2009 (hierna: de Borgtochtvoorwaarden), in afwijking van het bepaalde in artikel 7:852 lid 1 BW, is bepaald dat door de zakelijke borg uitdrukkelijk afstand is gedaan van het recht om alle rechten en verweermiddelen die de debiteur, in dit geval Red Dragon, jegens Rabobank heeft, in te roepen. Hieronder valt het verweer van [appellant] dat Rabobank hem niet als borg had mogen aanspreken omdat Rabobank de financiering niet had mogen opzeggen. Rabobank heeft bovendien onweersproken gesteld dat Red Dragon niet heeft geprotesteerd tegen de opzegging en dat de curator in het faillissement van Red Dragon dat evenmin heeft gedaan, hetgeen impliceert dat de opzegging rechtmatig heeft plaatsgevonden, zoals hiervoor in 6.17 al is overwogen. Verder volgt uit artikel 3 lid 3 van de Borgtochtvoorwaarden dat Rabobank niet gehouden is om de zakelijke borg mededeling te doen van ingebrekestellingen van de debiteur, waarmee is afgeweken van het bepaalde in artikel 7:855 BW. [appellant] is bij brief van 7 september 2016 overigens wel geïnformeerd over de ingebrekestelling van Red Dragon, aldus Rabobank.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/8a883e3931c1401302dcc418ca69ddd4c879a4ca8b2671a84e28f67fe81d70c1 | shasum -a 256