Onder 5.2 Gerechtshof Den Haag 29 oktober 2024

Op grond van artikel 130 lid 1 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) in samenhang met artikel 353 lid 1 Rv komt aan de VvE Garageboxen in beginsel de bevoegdheid toe haar eis te wijzigen zolang nog geen eindarrest is gewezen, tenzij die wijziging in strijd is met de goede procesorde. Het hof is, met [appellante], van oordeel dat dit laatste het geval is. Insteek van de VvE Garageboxen is altijd geweest dat het perceel van [betrokkene 2] c.s. wordt aangewezen als noodweg. In de inleidende dagvaarding heeft de VvE Garageboxen toegelicht dat het perceel van [appellante] volgens haar niet de meest geëigende route is, maar dat zij [appellante] heeft meegenomen in de dagvaarding voor het geval de rechtbank haar hierin niet zou volgen. Daarbij heeft zij als voorwaarde aan de vordering tegen [appellante] gesteld dat de vorderingen tegen [betrokkene 2] c.s. worden afgewezen. [appellante] wijst er terecht op dat het bij een vernietiging van het tussenvonnis in de rede ligt dat het hof de zaak zal terugverwijzen naar de rechtbank ter verdere beoordeling. Indien de VvE Garageboxen haar eis wil wijzigen, dan is de procedure bij de rechtbank hiervoor de aangewezen gelegenheid. De eiswijziging kan immers ook gevolgen hebben voor de positie van [betrokkene 2] c.s. Zij zijn in de procedure bij de rechtbank wel partij, maar in dit hoger beroep niet. Onder deze omstandigheden is de eiswijzing in dit stadium van de procedure in strijd met de goede procesorde. Nu het bezwaar van [appellante] tegen de eiswijziging gegrond is, zal het hof de oorspronkelijke vordering beoordelen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/4f35e607fb2410bf604d90b40dc1634c5229e3ef0fb22291a3b113b73b9826dd | shasum -a 256